15/11/2005
Commerce équitable.
Au risque de choquer certains, je ne cache pas que je suis contre le commerce équitable.
Et je vous invite à consulter ce texte de Bruno Clémentin et Vincent Cheynet, qui explique très bien en quoi le commerce équitable est loin d'être équitable.
1 - Le commerce " équitable" est inéquitable. En effet, pour qu'un échange soit réellement équitable, les conditions de protection sociale et de rémunération des individus qui produisent devraient être identiques à celles des personnes qui consomment.
2 - Le commerce équitable favorise la concurrence déloyale
3 - Le commerce équitable ne tient pas compte des coûts écologiques
4 - Le commerce équitable favorise l'appauvrissement de la biodiversité
5 - Le commerce équitable accompagne la "déculturation " de la production
6 - Le commerce équitable nous éloigne de l'essentiel : re-localiser l'économie
7 - Max Havelaar cautionne la grande distribution8 - Le commerce équitable cautionne la mondialisation
9 - Le commerce équitable est une forme du néocolonialisme
10 - Le commerce équitable participe à l'idéologie de la soumission
10:39 Publié dans Décroissance soutenable, équitable, volontaire.... | Lien permanent | Commentaires (5) | Envoyer cette note
Commentaires
Les questions du commerce équitable, de la décroissance sont au coeur du débat. Je vous incite à lire l'interview de Bruno Clémentin que j'ai réalisée et que je publie sur le blog "crise dans les médias". Il explique notamment la difficulté qu'on les grands médias à ouvrir le débat sur la décroissance. Et quant aux politiques, c'est une autre histoire!
Ecrit par : eric Mainville | 15/11/2005
CLIQUER SUR LA SIGNATURE
Ecrit par : PANZER | 15/11/2005
Bonjour Eric,
Merci pour ce lien sur votre blog.
Puis-je me permettre de reprendre quelques-un des propos que j'ai pu lire chez vous?
Merci,
Laurence.
Ecrit par : Laurence | 18/11/2005
Je trouve cet argumentaire très partisan et vraiment de mauvaise foi.
- pourquoi dire que Max Havelaar "cautionne" la mondialisation. Une autre manière de voir les choses, qui se défend tout autant, serait qu'il corrige les excès de la mondialisation ;
- le commerce équitable "légitimerait" le primat de l'économique : c'est faux, pour la première fois au contraire, il introduit l'idée qu'on doit payer un produit PLUS que le prix du marché ;
- on ne peut pas, dans le même texte, se lamenter dans un paragraphe que "Manuel le Colombien" gagne 300 fois moins qu'un occidental, et quelques lignes plus loin que Marie du Larzac est ruinée par les importations. Si Manuel n'a pas la possibilité de vendre ses produits, il ne pourra jamais donner à ses enfants le minimum pour enclencher le développement.
C'est vraiment regrettable que le débat sur l'écologie soit systématiquement préempté par les extrémistes anti-capitalistes. Cet acharnement sur le commerce équitable me fait penser à celui de l'extrême-gauche sur les socialistes : on n'attaque pas le véritable ennemi, on préfère défendre son fond de commerce...
Ecrit par : Thibaut | 03/08/2006
Bonjour Thibaut.
Tout d’abord, merci d’avoir pris le temps d’aller lire le texte original avant de réagir. Ceci dit, être traité d’« extrémistes anti-capitalistes » mérite quelques développements.
Je pense, effectivement, que nos raisonnements respectifs ne reposent pas sur les mêmes bases. Dans votre cas, vous partez du principe que notre modèle occidental est la panacée et qu’il mérite d’être appliqué au monde entier. Du coup, il est normal d’inciter les pays non-développés à copier celui-ci.
Dans ce contexte, on peut effectivement discuter des avantages et des inconvénients de la mondialisation, et donc du commerce équitable.
Pour ma part, et je le regrette profondément car je suis tout à fait conscient de ce que nous allons tous perdre, j’estime que notre mode de vie tue la vie. Que l’on parle d’empreinte écologique ou de réchauffement climatique, notre modèle économique nous a amené à saigner notre planète, et comme celui-ci ne repose que sur une croissance permanente, et donc une consommation permanente, cela ne peut que continuer.
Et si vous croyez que la technologie va nous permettre de rectifier le tir, c’est que vous n’avez pas correctement apprécié les délais qui sont en œuvres (l’union européenne estime que pour éviter l’emballement climatique, nous devons diviser les émissions mondiales par 2 d’ici 40 ans, ce qui semble déjà impossible. Or ce constat repose sur les conclusions du rapport du GIEC de 2001, alors que celui de 2007 aura revu toutes les prévisions à la hausse. En tout cas, c’est ce que laisse penser le rapport de la mission d'information sur l'effet de serre qui dit : "L’hypothèse d’une hausse de cinq degrés au cours du présent siècle, estimée très pessimiste il y a une décennie, est aujourd’hui considérée comme optimiste par certains scientifiques qui pensent, qu’à données constantes, cette augmentation pourrait être de huit degrés". Voir nos sources : http://www.vierurale.com/Humeur/ApocalypseMC.php?tCible=vrArticle&Id=ApoEtat1#Sources).
J’en suis donc arrivé à la conclusion que la seule façon d’éviter le pire consistait à changer de modèle économique, ce qui rend caduc la question du commerce équitable.
Ecrit par : TM | 07/08/2006
Ecrire un commentaire